In questo scenario l’Europa e gli Stati Uniti dovranno mantenere le attuali sanzioni verso la Russia per un lungo periodo, e, magari, anche rafforzarle. Le sanzioni oggi sono principalmente di tipo finanziario e prevedono il sostanziale isolamento degli agenti economici russi, inclusa la Banca Centrale, dal sistema dei pagamenti internazionali. Bisogna però notare che due banche, quelle su cui transitano i pagamenti per le forniture di gas e petrolio (Gazprombank e Sberbank), non sono state colpite da questi provvedimenti, proprio per salvaguardare il regolare flusso dei rifornimenti all’Europa.

La dipendenza di quest’ultima dall’importazione di prodotti energetici rende quindi impossibile, nel breve, l’applicazione di reali sanzioni economiche sulla Russia, lo stesso ritiro di alcune società occidentali dal mercato russo è più un danno per queste ultime che un problema per l’economia russa, considerando anche i rischi di svendere questi asset ai concorrenti. L’esperienza passata (Corea del Nord, Iran, Venezuela) ha per altro dimostrato che le sanzioni economiche sono spesso ampiamente aggirabili e perdono via via efficacia al passare del tempo.

I maggiori effetti macroeconomici al momento attuale si sono quindi fatti sentire sui futures e i prezzi delle materie prime energetiche, agricole e industriali dove il meccanismo finanziario tipico di questi mercati ha già prodotto forti aumenti dei valori, che scontano una crisi energetica generalizzata ma che non sono giustificati dalla situazione reale. Il gas russo, infatti, continua ad essere regolarmente fornito e pagato, anzi, se effettivamente si troverà la soluzione contrattuale per regolare le forniture in rubli, come chiede il presidente Putin, verrà a costare un 20% in meno.

È quindi ancora troppo presto per poter disegnare uno scenario di inflazione da costi energetici come nel 1973, in conseguenza del conflitto russo-ucraino, sia perché allora ci fu un taglio alle forniture con un conseguente enorme effetto di scarsità e una recessione economica, sia perché allora esistevano meccanismi di indicizzazione dei salari al costo della vita che oggi non operano più.

Volendo però trarre insegnamento da ciò che è successo nel mondo dallo scoppio della pandemia del Covid–19 ad oggi è possibile provare a disegnare un potenziale quadro dei trend di medio periodo delle economie.

Per l’Eurozona la pandemia e la crisi ucraina hanno significato un netto incremento della necessità di una maggiore integrazione fra gli Stati membri. Il Recovery Plan, il lancio dei primi bond europei per finanziarlo, la riflessione sull’aggiornamento del Patto di Stabilità, la necessità di una politica dell’energia comune, la crescita della consapevolezza dell’utilità di una difesa comune sono tanti passi nella direzione di aumentare il senso di solidarietà fra gli Stati. La storia ci insegna che l’Unione europea procede a strappi, con accelerazioni provocate dalle crisi, che in questi due anni non sono mancate. In questa ottica anche la fragilità dei conti pubblici italiani può non diventare un motivo di tensione con gli altri Stati partner, sempre che l’Italia rispetti gli impegni presi nel gestire i finanziamenti europei.

Per i commerci mondiali l’insegnamento di queste due crisi è stato che il processo di delocalizzazione delle produzioni verso i Paesi con maggiori vantaggi competitivi comporta dei rischi di collasso e colli di bottiglia di interi settori produttivi in tutti i Paesi, al verificarsi di situazioni di emergenza.

Accanto alla percezione che alcune produzioni strategiche (quali i microchip o i principi attivi farmaceutici) non possono rimanere localizzate in pochi centri, il principio stesso della globalizzazione viene quindi ad essere ripensato.

Dall’ingresso della Cina nel WTO nel 2001 si è assistito ad una progressiva deindustrializzazione dei G7, molto evidente nel caso degli Stati Uniti che dal 2005 vedono la quota di contribuzione al PIL del settore manifatturiero scendere da quasi il 13,5% a valori vicini all’11%.